第(2/3)页

    又不能以宪法内容，承担民事责任来判定苏白诉讼申请第二条中的，林美珍侵犯了刘文雅的被教育权。

    那怎么办？

    那是不是，只能够驳回诉讼申请？

    按照这种说法的话，对于被告人来说，是不是完全不用承担任何责任了？

    意思是原告虽然上诉控告了，但是不能够被判定为这种情况。

    即使在现有的条件下，有证据证明被告人侵犯了自身的被教育权的法律权益。

    仍然不能通过司法手段来保护自己的司法权益？

    这不是瞎扯吗？

    法律是为了保护受害人的法律权益。

    如果按照这种情况来看的话，涉及到宪法，不能保证自己的权益。

    这算不算是一种漏洞？

    话说回来，像这种情况就首先要了解到一件事情。

    宪法能不能够作为诉讼的法律来进行起诉。

    在国内，在理论的情况下，法律都是有可起诉性的。

    宪法是国家法律的基本法律。

    并且宪法优先高于其他法律，比如说高于民法，刑法，行政法，地方管理法等。

    宪法与其他法律，有任何的冲突的地方，一切以宪法优先。

    但是在实际的情况下，没有宪法被起诉的案例。

    刘文雅这个案件。

    在一开始苏白认为简单的地方就是，认定了本案当中所涉及到的情况并不复杂。

    困难的地方就是，这个案件在被教育权上涉及到了宪法的问题。

    被告方利用这一点，可以达到反驳的目的。

    但是既然在国内的规定中宪法是可以被起诉的。

    那么违反了宪法，承担民事责任，也属于合理的范围！

    只不过，在国内并没有先例而已！

    要不然的话，按照被告方的法律陈述，这个案子，还真涉及到法律漏洞了！

    想到这里，苏白开口：

    “我方并不认同，被告方的陈述内容。”

    “我方认为在本案当中，所涉及到的宪法是具有所起诉性。”

    “既然是这样.…”

    “那么为什么不能承担民事的责任？”

    “所以针对这一点，我方并不同意被告方的陈述内容。”

    “再有一点，我方想要陈述的是判定被告方侵犯了我方当事人的法律权益。”

    “这与是宪法，民法，刑事法有什么关系？”

    “我方并没有过多的去陈述判定，所带来的民事责任。”

    “通过这一点来讲。”

    “被告方所陈述的情况，是不存在的。”

    “.….”

    这一次苏白所陈述的内容条件，并不多。

    因为涉及到了宪法内容，他即使是想陈述过多的内容。

    也没有多余的内容可以陈述，只需要陈述一个点——

    宪法是可用于起诉的。

    如果审判长认同了这么一个观点。

    那么这个案子就能够判定他们胜诉，并且可以要求被告方承担民事的责任问题。

    审判长不认同这个观点。

    他们同样胜诉，只不过相比于之前而言，胜诉所带来的法律权益少了一些而已。

    现在的情况是，要看审判长如何对于该案件进行判定。

    审判台席位上。

    张梦伟作为审判长在听完了双方的答辩内容后。

    进行了简单的整理。

    总体来说，张梦伟肯定是更倾向于被告方陈述的内容。

    首先，先说依照法律内容。

    依照法律内容在国内都没有以宪法作为起诉，以宪法作为主要的判定的法律案例。

    他明白苏白在后面所陈述的意思，大致意思就是，不要求以宪法为判定。

    只要求判定叶美珍侵犯了刘文雅的法律权益。

    可是这一点他也不能判定。

    因为王奇瑞已经和他打过招呼了，他的倾向性肯定是向着被告方的。

    关于这个案子的情况。

    张梦伟心里已经有了大致的想法和结果，敲响法槌。

    张梦伟缓缓抬头：“合议庭对本案中所涉及到的情况。”

    “作出以下总结：”

    “第一，确认了被告方当事人叶美珍，侵犯了原告方刘文雅的姓名权。”

    “对于宪法所涉及到的情况承不承担民事责任，双方有异议。”

    “对于总结，原被告双方有没有异议？”

    苏白：“没有异议。”
    第(2/3)页